|
|
|
|
Subject: RE : question UML
From: Christophe Le Page (christophe.l@chula.ac.th)
Date: Thu Sep 28 2006 - 13:47:38 CEST
Je suis déçu… Tu aurais pu choisir «Funboard » et « wind »…
:-)
Dans ce cas de figure, je pense qu’on doit être redondant.
Si les classes générales sont abstraites, je ne vois pas ce qui pourrait
prêter à confusion.
C’est simplement un moyen de rappeler que pour tout futur ajout d’une
nouvelle spécialisation de « Véhicule », il faudra penser à préciser son
association avec une spécialisation de « SourceEnergie ».
Ce n’est qu’un avis personnel, je ne sais pas ce que préconisent les canons
d’UML!
Clp
-----Message d'origine-----
De : owner-cormas@cirad.cirad.fr [mailto:owner-cormas@cirad.cirad.fr] De la
part de Barreteau Olivier
Envoyé : jeudi 28 septembre 2006 17:01
À : cormas@cirad.fr
Objet : question UML
Bonjour
Dans un diagramme de classe, comment se gèrent les héritages d’association ?
Exemple alors qu’il y a toujours association entre deux classes générales,
on va dire Vehicule et SourceEnergie
Comment je peux dire que cette association n’est transférée car certaines
sous-classes : par exemple si Velo et Auto héritent de Vehicule, et Moteur
et Muscle héritent de SourceEnergie, seules deux associations au niveau des
sous classes sont acceptables et non les quatre combinaisons envisageables.
Est-ce possible d’être redondant en marquant les associations aux deux
niveaux ? ou est-ce que mettre l’association au niveau de la superclasse
signifie qu’il peut y avoir une association entre Auto et Muscle (et je me
place dans un monde où la voiture à pédales n’existe pas !)
Merci de vos conseils et expérience, je n’ai pas trouvé de cours UML très
avancé sur Internet !
Olivier