|
|
ComMod: une identité fondée sur une charte
La charte ComMod a pour vocation a évoluer au cours du temps.
La toute première version (1.0), qui a été finalisée
le 25 février 2003, est téléchargeable ici
au format pdf. La version actuelle (1.1), qui a été finalisée
le 5 avril 2004, est présentée en ligne ci-dessous. Elle
est également téléchargeable ici
au format pdf.
Version 1.1 (5 avril 2004) - ComMod: la modélisation comme outil
d'accompagnement
Posture
Les recherches que nous menons portent sur la gestion des ressources
renouvelables et de l'environnement. Elles nous mettent donc face à des
objets d'étude complexes et dynamiques, qui sont aussi objets d'enjeux
et d'actions multiples. D'où notre choix de faire des recherches dites
"impliquées", c'est-à-dire qui reposent sur une double contrainte librement
consentie : d'une part, des investissements théoriques et méthodologiques
jugés par les pairs, mais issus de questions de terrain ; d'autre part,
des terrains choisis à la fois en fonction de leur intérêt méthodologique
et de leur pertinence pour les usagers et les décideurs avec qui nous
travaillons. Cette implication est utilisée comme moyen privilégié de
tester et de remettre en cause les principes sur lesquels reposent les
actions de terrain. Nous sommes donc aux prises avec un questionnement
à la fois pragmatique et théorique. Cela implique la reconnaissance de
l'incertitude dans la situation de décision et de l'existence de multiples
points de vue légitimes, expertises scientifiques comprises. Ces différents
points de vue méritent d'être pris en compte dans un processus itératif
de compréhension, de confrontation et d'analyse. Nous avons donc choisi
de nous donner une doctrine réfutable sous la forme d'une " Charte ",
pouvant être soumise à évaluation. Ce qui signifie :
- Considérer que toutes les idées à la base de la modélisation, ont
comme vocation d'être remises en cause au contact du terrain, c'est-à-dire
d'être volontairement et directement soumises à réfutation;
- N'avoir aucune hypothèse implicite dans l'expérimentation : ceci
constitue un objectif en soi de la démarche et implique le développement
de procédures de mise en évidence de telles hypothèses à la fois sur
le plan empirique et conceptuel, ce dernier plan consistant à confronter
le modèle à des résultats reconnus par la communauté scientifique;
- Prendre en considération, dès les premières étapes, l'impact du processus
de recherche sur le terrain, que ce soit en termes d'objectifs définis,
de qualité de la démarche, d'indicateurs quantifiables, de suivi et
d'évaluation;
- Donner une attention particulière aux processus de validation de cette
démarche de recherche, sachant qu'il n'existe pas de théorie générale
de la validation des modèles et que des procédures autres que celles
utilisées dans les modèles bio-physico-mathématiques sont à envisager.
Ce document est le fruit d'une longue discussion et de nombreux travaux
communs au cours des cinq dernières années, entre les différents signataires.
Cette Charte est par définition évolutive, la volonté de rigueur nécessitant
de l'améliorer à chaque étape et l'exigence de réfutation de se remettre
continuellement en question. Nous la présentons ici dans sa première version
revue pour publication dans "Natures, Sciences, Sociétés".
La démarche commune
En concordance avec le caractère dynamique et complexe des processus
étudiés, notre démarche exige une confrontation continue et itérative
entre théories et terrains, au travers de constants va-et-vient. Nous
avons choisi de l'identifier sous le terme de modélisation d'accompagnement
ou companion modelling. Cette démarche est ainsi adaptée à la complexité
et à l'ouverture des systèmes étudiés car (1) elle accepte comme légitime
et prend en compte des points de vue éventuellement contradictoires; (2)
elle organise une remise en cause obligatoire de chaque nouvel élément
introduit dans la démarche (3) elle se confronte, à chaque cycle, à des
éléments extérieurs nouveaux.
Etant donné que dans le domaine des sciences cognitives et de l'informatique,
les Systèmes Multi-Agents (SMA) sont des outils particulièrement adaptés
à la représentation de systèmes dynamiques et complexes et à l'exploration
d'hypothèses présentées comme "vraies", cet outil de simulation a été
privilégié dans notre démarche, notamment en association avec les SIG
ou les jeux de rôles. Les SMA, qui s'appuient sur l'identification et
la simulation des processus à l'origine des dynamiques spatiales, viennent
enrichir les analyses spatiales qu'autorisent les SIG.
L'importance accordée dans notre démarche à la référence aux terrains
implique qu'elle ait des retombées tangibles sur eux. Selon les expériences
et les outils mis en place, ses apports peuvent être de trois types: (1)
la modification des perceptions des acteurs, (2) la modification de leurs
façons d'interagir, (3) la modification des actions qu'ils entreprennent.
Enfin, la distinction doit être faite entre deux contextes d'usage spécifiques
et constitutifs de notre démarche : la production de connaissance sur
des systèmes complexes et l'accompagnement de processus collectifs de
décision. Alors que la première orientation correspond à de la recherche
sur des systèmes via une forme particulière de relation au terrain, la
seconde correspond à de la recherche sur des méthodes visant à faciliter
la gestion concertée de ces systèmes.
La connaissance des environnements complexes
Cette conception et cet usage de la modélisation sont fondés sur - et
invitent à approfondir - la relation dialectique existant entre chercheur,
modèle et terrain. L'apport de la simulation y est envisagé comme l'accompagnement
d'un processus itératif de recherche, spécifique à chaque situation. Le
cycle continu terrain->modélisation->simulation->terrain rend compte du
processus qui organise la démarche. Cela implique l'acceptation d'une
diversité de modèles et de méthodes, oeuvrant cependant toutes à une nouvelle
forme de relations entre la simulation, l'itinéraire de recherche et le
processus de décision.
Le chercheur débute avec un premier modèle, qui a la vertu de le contraindre
à expliciter ses préconceptions tant théoriques que vis-à-vis du terrain.
Puis, la confrontation à la réalité lui fait réviser et reconstruire ce
premier modèle, en prenant progressivement mieux en compte non seulement
le terrain, mais aussi les questions que se posent les acteurs. La discussion
des hypothèses du modèle et des simulations effectuées selon un plan d'expériences
correspondant à des questions posées au préalable permet de modifier les
premières questions posées et d'en formuler de nouvelles. Cette confrontation
entre les dynamiques simulées par le modèle et celles observées sur le
terrain conduit à la constitution d'un nouveau modèle, qui peut être une
simple variante du premier ou un modèle entièrement nouveau. Le cycle
se poursuivant, on arrive à une famille de modèles, trace des interactions
successives entre modélisateur et terrain. Il n'y a en aucun cas a priori
complexification progressive d'un modèle qui devrait incorporer de plus
en plus d'éléments pour mieux coller à " la réalité ".
La famille de modèles ainsi constituée est un véritable système à base
de connaissances qui permet au chercheur et aux acteurs ayant été en interaction
d'accroître leurs connaissances personnelles et communes sur le système,
sur les processus en cours et sur la place de chaque acteur-observateur
dans le processus d'apprentissage collectif. L'enjeu primordial de la
démarche d'accompagnement est alors une meilleure connaissance de ces
processus plutôt qu'un itinéraire de gestion " clef en main " des ressources
renouvelables. Cela se traduit par une conception particulière de la relation
du modèle au terrain : ce n'est pas une simplification de la connaissance
des acteurs qui est recherchée à travers lui mais un outil facilitant
la reconnaissance mutuelle par l'ensemble des acteurs de la représentation
que chacun d'eux a de la question étudiée. Cette reconnaissance mutuelle
s'appuie sur des indicateurs construits progressivement, en commun, au
cours de la démarche et qui constituent les fondements de la modélisation
d'accompagnement.
Tous les types de dialogues possibles entre chercheur et acteur sont
considérés ici comme des processus de modélisation participative plus
ou moins formalisés, depuis le diagnostic uniquement verbal jusqu'aux
modèles informatiques. Dans tous les cas, il s'agit en effet de construire
une représentation, de la partager puis de la formaliser sous une forme
particulière: modélisations "inconscientes" (diagnostic participatifs
uniquement verbaux, représentations cognitives d'un expert sur une situation,...)
et modélisations plus explicites (cartes, systèmes d'information, modèle
informatisé...).
L'hypothèse sous-jacente est que dans la plupart des situations de gestion
de ressources renouvelables, ce n'est pas d'une simple formalisation de
sa propre perception du problème dont chaque acteur a besoin, mais d'un
échange avec les autres acteurs (expert compris) sur les différentes perceptions
en présence et les connaissances existantes. La simulation, en structurant
ces échanges, permet aux acteurs de parvenir à valider les interactions
entre les différentes représentations et les dynamiques du système intégrées
dans le modèle. La simulation participe alors à un processus d'apprentissage
sur le système étudié dans l'interaction avec et entre les acteurs locaux.
L'accompagnement des processus collectifs de décision en situation
complexe
La " modélisation d'accompagnement " est une démarche permettant de faciliter
des processus collectifs de décision, en proposant un travail d'explicitation
des points de vue et des critères subjectifs auxquels se réfèrent implicitement,
voire inconsciemment les différentes parties prenantes. En effet, face
à une situation complexe, le processus de décision est évolutif, itératif
et continu. Cela signifie qu'il produit des actes de "décision" toujours
imparfaits, mais dont le but est d'être, à chaque itération, mieux compris
et plus partagés. Autrement dit, ce qui est recherché n'est pas dans la
qualité du choix mais dans la qualité du processus qui y a conduit. Il
ne s'agit pas de trouver la meilleure solution, mais de se donner les
moyens de prendre en charge au mieux les incertitudes de la situation
examinée en commun. Pour améliorer la qualité des processus collectifs
de décision, la démarche cherche à rendre plus clairs et à faire partager
les points de vue qui ont conduit à la situation étudiée. La démarche
se réfère à une perception dynamique du processus de décision, dans laquelle
en particulier la perception scientifico-technique représente une simple
option parmi d'autres dans le processus de prise de décision, et non pas
une perception supposée juste vers laquelle doit tendre la décision. L'objectif
n'est donc pas celui, fort ambitieux, de produire des décisions et des
résultats définitifs, mais celui d'enrichir le processus de prise de décision,
que ce soit sous son aspect technique (informations, qualité technique
des actions entreprises...) ou son aspect sociologique (plus grande concertation,
renforcement du pouvoir de l'acteur dans la décision...). Face à un processus
évolutif, itératif et continu, il s'agit de proposer un accompagnement
évolutif, itératif et continu.
Quels outils peuvent prendre part à ce processus et comment les utiliser
pour accompagner la dynamique collective de décision, c'est-à-dire pour
aider les acteurs à gouverner au fil d'un itinéraire continu et à travers
un processus d'enrichissement progressif, au lieu de proposer des solutions
d'expertise ? Nous sommes ici dans le cadre d'une approche expérimentale
de la science " post-normale " où, à partir d'une conception partagée
sur l'évolution de la situation présente, les acteurs peuvent s'engager
ensemble dans un processus de prise en charge de l'incertitude. C'est
ainsi que nous envisageons l'utilisation combinée de différents supports
d'accompagnement au processus de décision (SMA, Jeu de rôle, SIG, SGBD,
audit patrimonial, outils de régulation économique ou juridique....).
Selon les situations, la production de connaissances ou de points de vue
sur un système donné pourra se traduire par :
- une amélioration de la connaissance des acteurs-décideurs,
- une facilitation de la concertation entre acteurs (expert compris),
au moyen d'un cadre de discussion et de partage de l'information, un
échange de points de vue, de connaissances, de croyances entre acteurs,
- une aide à la négociation, visant ici un rapprochement de points de
vue divergents dans une situation de conflit donnée.
La modélisation d'accompagnement s'insère alors dans un processus de
médiation, même si elle ne couvre pas à elle toute seule l'ensemble du
processus. Les acteurs apprennent collectivement en créant, modifiant
ou observant les simulations. Car simuler, c'est agir sur le processus
de décision, en créant ou modifiant des représentations. La modélisation
d'accompagnement conduit les acteurs à partager des représentations et
des simulations, comprenant les actions possibles (règles, aménagement,...)
qu'ils envisagent sur le milieu. Cependant, elle ne prend pas en charge
les autres étapes possibles du processus, qui concerneraient une expertise
plus quantifiée (taille d'un aménagement, production estimée, etc.). Elle
intervient donc en amont de la décision technique, lorsqu'il s'agit d'appuyer
la réflexion des différents acteurs concernés, en vue de parvenir à une
représentation partagée de la problématique et des voies possibles pour
engager un processus de prise en charge.
Une utilisation conjointe
Nous considérons que l'organisation de l'action est le résultat qui émerge
d'une dynamique d'interactions entre acteurs, individuels et/ou collectifs.
Cette dynamique est elle-même contrainte par la compréhension, la perception,
que chaque acteur a de ses actions et des actions des autres. Et les modalités
d'interaction vont fortement dépendre des indicateurs mobilisés pour évaluer
l'environnement que chaque acteur partage avec les autres . Il est donc
important de distinguer rigoureusement les deux voies d'application de
notre démarche, même si elles sont souvent empruntées simultanément dans
la pratique. La première voie cherche sa légitimité scientifique dans
la production de connaissances et la pertinence de celles-ci, la deuxième
voie cherche sa légitimité scientifique dans l'amélioration de la qualité
des processus de décision collective.
Dans les deux cas, il y a production de connaissances. Et cette production
de connaissances est spécifique puisqu'elle a lieu dans le cadre d'une
interaction entre des chercheurs et des acteurs locaux. Mais, dans le
premier cas, elle est l'objectif (qu'elle soit à destination des chercheurs
ou des acteurs locaux dans des actions de formation), alors que, dans
le second cas, on fait l'hypothèse que c'est un élément de méthode nécessaire
pour atteindre un objectif principal qui est l'appui à la décision collective.
Cette distinction concerne autant la question méthodologique que les plans
épistémologique et analytique : rien ne dit que les outils et les méthodes
éprouvés dans un cas seront utiles, efficaces et adaptés dans l'autre,
en particulier en ce qui concerne la position du chercheur/modélisateur
dans le processus. C'est pourquoi nous abordons de façon différente mais
conjointement ces deux problématiques de modélisation.
Cette charte reste une première étape de réflexion portée par un collectif
de chercheurs confrontés à une forte interrogation sur les possibilités
conscientes ou non de manipulation des processus de décision par l'utilisation
de modèles pouvant conduire à des situations non voulues par les acteurs.
Elle érige en règle déontologique la nécessité d'implication du chercheur
dans le processus d'accompagnement, la transparence des hypothèses et
des procédures sous-jacentes, un affichage clair des domaines d'utilisation
des modèles développés et la remise en cause continue de la démarche proposée.
Les signataires
- Martine Antona (économiste Cirad), économie des ressources
renouvelables, recherche sur les politiques de gestion des ressources
et de la biodiversité dans les pays en développement
- Patrick d'Aquino (géographe Cirad), recherche-action sur les
politiques de développement, les principes du développement local et
les contextes culturels, méthodes participatives pour la gestion de
l'espace et des ressources renouvelables
- Sigrid Aubert (anthropologue du droit Cirad), gestion patrimoniale,
médiation foncière, médiation environnementale, application de la Convention
sur la Diversité Biologique dans l'Océan Indien
- Olivier Barreteau (hydrologue Cemagref), gestion de l'eau,
simulations multi-agents, jeux de rôles, modélisation d'accompagnement,
modélisation participative
- Stanislas Boissau (anthropo-économiste Cirad-Univ Wageningen),
évolution des règles d'accès aux ressources, modélisation participative,
gestion des ressources communes
- François Bousquet (modélisateur Cirad), simulations multi-agents,
modélisation d'accompagnement, gestion des ressources naturelles et
renouvelables
- William's Daré (sociologue Cirad) appropriation de modèles
par les acteurs, changement social, jeu de rôles
- Michel Etienne (écologue INRA), modélisation d'accompagnement,
élaboration collective de projets d'aménagement et de gestion des ressources
naturelles
- Christophe Le Page (modélisateur Cirad), simulations multi-agents,
modélisation d'accompagnement, modélisation participative, jeux de rôles,
gestion des ressources naturelles et renouvelables
- Raphaël Mathevet (géographe CNRS), usages et gestion des zones
humides, interaction espaces protégés espaces non protégés, modélisation
d'accompagnement
- Guy Trébuil (agronome et géographe Cirad), analyse des transformations
des systèmes agraires et des dynamiques des exploitations agricoles
en Asie du sud-est, démarches pour la gestion concertée des ressources
renouvelables des agro-écosystèmes
- Jacques Weber (économiste et anthropologue Cirad), coordination
entre acteurs dans l'exploitation et la conservation de ressources renouvelables
en propriété commune, modes d'appropriation et processus de décision
Dernière mise
à jour: 14 novembre 2010 |
|
|